A minap ismét egy cikkbe botlottam a facebook-on, amit valamelyik ismerősöm osztott meg, és valóságos futótűzként képes terjedni a közösségi oldalon. Nem ez volt az első példány, amivel találkoztam, valószínűleg nem is az utolsó, a lényeg viszont mindegyikben ugyanaz: a gonosz orvostudomány és gyógyszerlobbi "rákgyógyítás címszó alatt" meg akar minket ölni kemoterápiával és sugárkezeléssel.

Eleinte mérhetetlenül felbosszantottam magamat az ilyen cikkek láttán, mert azon túl, hogy tele van sületlenségekkel, rendkívül veszélyes ilyen dolgokkal tömni az emberek fejét, mert ezzel megvonjuk a betegektől a gyógyulás esélyét, és mindenféle sarlatánok karjaiba küldjük őket.

Mivel nagyon úgy néz ki azonban, hogy ezek a cikkek igenis népszerűek, és minden igyekezetem és bosszúságom ellenére élnek, virulnak és megállíthatatlanul terjednek, úgy döntöttem, hogy megpróbálom félretenni egy kicsit az érzéseimet és az előítéleteimet, és minden racionalitásomat latba vetve megvizsgálom azt, hogy miket állítanak ezek a cikkek, azokban vajon mennyi az igazságtartalom, és mi az oka annak, hogy ennyire népszerűek tudnak lenni.

A cikk állításai

Először vegyünk egy tetszőleges ilyen tartalmú írást, én most abból indulok ki, amit a legutóbb a szemem elé került: http://biosagok.cafeblog.hu/2014/07/01/citotoxikus-szerekkel-tomegesen-gyilkoljak-a-tajekozatlan-embereket-2/

Nézzük meg ennek a főbb elemeit, állításait és következtetéseit, mindenféle ítélet nélkül:

• Az író vagy a terjesztő egy, a kérdésben a munkája által is érintett személy, aki olyan dolgokat látott a színfalak mögött, amelyek kívülről nem láthatóak, és - bár nagyon veszélyes vállalkozásba fog - de annyira nyomasztja a lelkiismeretét amit csinál és amit lát, hogy nem bír tovább élni anélkül, hogy ne osztaná meg a nyilvánossággal mindezt
• Belénk programozza a gyógyszerlobbi által manipulált média, hogy ha rákosak leszünk, akkor úgyis meghalunk
• Ezért ha rákosak leszünk, akkor félelmünkben ész nélkül belesétálunk az orvostudomány és a gyógyszerlobbi karjaiba, a kemoterápiába és a sugárkezelésbe
• Az olcsó vagy ingyenes rákgyógyítási eszközöknek nincs esélyük a szabadalmaztatásra, mert az orvostudomány és a gyógyszerlobbi ezt nem engedi
• Ehelyett a kemoterápiát és a sugárkezelést erőltetik ránk, ami rombolja az egészséges sejteket, károsítja az immunrendszert és rákkeltő (előtte-utána képek)
• A rákos betegek nem is a rákba halnak bele, hanem a kemoterápiába és a sugárkezelésbe, ennek köszönhetőek a romló rákstatisztikák
• A gyógyszeripar forgalma évről évre meredeken nő, miközben a népesség egészségügyi állapota évről évre rohamosan romlik
• A kemoterápiával kezelt rákbetegek elhalálozási aránya rendkívül magas szám (cikkünkben 98%), aminek oka hivatalosan a rákbetegség, de valójában maga a kemoterápiás kezelés az, ami öl
• A kemoterápival kezelt betegek esetén a rák 5 éven belüli kiújulási valószínűsége rendkívül magas szám (cikkünkben 100%)
• A kemoterápiás kezelés során használt anyagok annyira veszélyesek és mérgezők, hogy akárki nem is dolgozhat ebben az iparágban, mert ő maga is folyamatos életveszélynek van kitéve, továbbá rendkívül szigorú biztonsági intézkedések vannak érvényben az előállításuk és kezelésük során
• A rákmegelőző szűrővizsgálatok egyre több rákos beteget diagnosztizálnak olyan fázisban, amikor a daganat még nem okoz panaszt, és egyébként is meggyógyulna magától a szervezet természetes immunrendszerének köszönhetően. A vizsgálatoknak köszönhetően azonban ezeket a betegeket kemoterápiának és sugárkezelésnek vetik alá, ezáltal pedig megölik őket.
• Ha egy egyébként is legyengült (rákos) szervezetet megmérgezünk (kemoterápiával és sugárkezeléssel), akkor az értelemszerűen elpusztul, ez teljesen logikus, mindenki tudja, csak az orvostudomány és a gyógyszeripar nem
• A rákstatisztikák manipuláltak, pozitív irányban torzítottak: bizonyos embereket és ráktípusokat kihagynak belőlük, hogy jobb legyen a statisztika, azokat az embereket pedig gyógyultnak tekintik, akik csak 5 év után halnak meg
• Egy anyától elvették a gyermekét, mert nem akarta kemoterápiának alávetni
• A rákos megbetegedések száma egyre nő, a környezeti hatások miatt. Mindennek hátterében nyilvánvalóan szándékos összeesküvés áll, különben ritkán fordulna csak elő
• Az emberek sorra meggyógyulnak az alternatív módszereknek köszönhetően: nagy adag vitaminnal, oxigénterápiával, lúgosítással és egyéb természetes módokon. De ezeket az eseteket mind elnyomás alatt tartják
• Tény, hogy azok, akik nem vetik alá magukat kemoterápiának vagy sugárkezelésnek, sokkal jobb a túlélési esélyük
• Ha egy orvos megbetegszik, akkor sosem veti alá magát kemoterápiának vagy sugárkezelésnek, nem véletlenül

Ezek ennek a cikknek, és úgy általában a hasonló cikkeknek a főbb elemei és állításai. Az állítások egy részének igazságtartalma könnyen vizsgálható, más részükről nehéz eldönteni, hogy igazak-e, bizonyos részük pedig minden bizonnyal tartalmaz igazságot vagy legalábbis részigazságokat.

A szereplők

Mielőtt azonban elkezdenénk részletesen boncolgatni az egyes állításokat, indítsunk egy kicsit távolabbról, onnan, ami az egész gondolatmenet motorját képezi: a gyógyszeripar által mozgatott orvostudománynak a profitmaximalizálás a célja, és ezért szándékosan megmérgez minket a kemoterápiával és a sugárkezeléssel, csak azért, hogy minél több bevételre tegyen szert. Ahhoz nem kell bennfentesnek, orvosnak, rákkutatónak vagy gyógyszerésznek lenni, hogy logikusan átgondoljuk azt, hogy ennek az egész történetnek milyen szereplői vannak, azokat milyen érdekek mozgatják, és milyen tevékenységgel, viselkedéssel tudják ezeket az érdekeket érvényesíteni. Mindehhez feltételezzük most azt (amely feltételezéssel a cikkek írója is él), hogy az egyes szereplők racionálisan viselkednek, azaz fel tudják mérni azt, hogy milyen érdekeik vannak, és ezen érdekek mentén cselekszenek, félretéve erkölcsöt és moralitást.

Gyógyszergyártók érdekei:

• A saját kifejlesztett és rendelkezésre álló gyógyszereikből minél többet eladni
• A konkurens gyógyszergyárak gyógyszereladásait csökkenteni, a konkurencia hitelességét csökkenteni
• A konkurens alternatív gyógymódok eladásait csökkenteni, a hitelességüket csökkenteni
• Minél hatásosabb és eladhatóbb gyógyszereket előállítani valóban nem közvetlen érdekük, de a kiélezett versenyhelyzetnek köszönhetően ez az egyik leghatásosabb módja az előző pontokban meghatározott érdekeik érvényesítésének

Orvosok (és kórházak) érdekei:

• Minél több gyógyszert "adjon el" a betegnek, ami után valamennyi jutalékot kap
• Azt a gyógyszert "adja el" a betegnek, ami után a legnagyobb jutalékot kapja
• Minél tovább járjon hozzá a beteg kezelésre
• Legyen elegendő beteg, ami kitölti a munkaidejét, és biztosítja a megélhetését

Egészségbiztosító és állam érdekei:

• Meggyógyítani a betegeket, mert egy ép és egészséges ember dolgozik és adózik, hozzájárul a GDP és a gazdaság növekedéséhez. Egy beteg, munkaképtelen ember eltartása folyamatos veszteséget jelent az államnak. Egy halott ember szintén óriási veszteség, mert az állam rengeteg pénzt befektetett az iskoláztatásába, és ez a befektetés annál kevésbé térül meg, minél korábban hal meg az ember (azaz minél kevesebbet dolgozik és adózik)
• Minél gyorsabban gyógyítani, mert minél tovább van parkolópályán a beteg, annál több az adókiesés az államkasszából és a GDP-ből
• Minél olcsóbban gyógyítani, mert minél olcsóbban gyógyul meg a beteg, annál kevesebbet kell költeni az államnak a beteg gyógyulására
• Minél több egészségbiztosítási pénzt beszedni, és ebből minél kevesebbet költeni gyógyításra
• Korrupció beleszólhat: lehetséges, hogy egy döntéshozó politikus személyes érdeke eltér az általa képviselt szervezet (egészségbiztosító vagy állam) érdekeitől, de ettől most az egyszerűség kedvéért eltekintünk

Alternatív gyógymódok képviselőinek érdekei:

• Minél több pácienst szerezni, és nekik minél több kezelést és gyógyszert eladni
• A konkurens termékek (orvostudomány, gyógyszergyárak és esetleg konkurens alternatív gyógymódok) eladásait és hitelességét csökkenteni

A gyilkossági vád

Ezen érdekek alapján nézzük meg, hogy kinek az érdeke az, hogy mérgező kezelésekkel megöljék a rákbeteg embereket:

• A betegnek értelemszerűen nem érdeke, hogy meghaljon
• Az egészségbiztosítónak és az államnak értelemszerűen nem érdeke megölni egy beteget, mert az óriási adóbevétel-kiesést jelent a kasszából
• Egy orvosnak vagy kórháznak nem érdeke megölni a betegét, mert pontosan az az érdeke, hogy a beteg minél tovább járjon hozzá kezelésre
• A gyógyszeriparnak nem áll érdekében megölnie egy beteget, mert annál több gyógyszer lehet eladni neki, minél tovább marad életben és betegen
• Az alternatív gyógymódok képviselőinek sem áll érdekében megölni a beteget, pontosan ugyanazért, mint a gyógyszeriparnak

Ha valóban a gyógyszeripar mozgatja a szálakat a háttérben, akkor sem áll érdekében olyan kezeléseket eladni, amelyek megölik a betegeket, mert ezzel nem maximalizálják a profitjukat. Ha a gyógyszeripar a cikk állításainak megfelelően bármit megtehet, és a döntéshozóiról feltételezzük, hogy gátlástalanul racionalista, profitorientált módon gondolkodnak, és a kemoterápia valóban nem gyógyítaná a rákot, ellenben megölné a betegeket, akkor részükről sokkal racionálisabb döntés lenne, ha kemoterápia helyett egyszerű hatástalan anyagokat, például infúziós sóoldatot adnának el a betegeknek, ezzel ugyanis meghosszabbítanák az életüket, és több bevételre tehetnének szert.

Egy kicsit általánosabban: tegyük fel, hogy egy gyógyszergyár igazgatója vagy tulajdonosa vagyunk, és van egy tetszőleges betegség, amire semmilyen gyógyír nincs az ég világon, mi mégis pénzt akarunk csinálni belőle valahogyan. Csinálunk mindenféle szereket, amit rá akarunk sózni az emberekre, de olyannyira nincs semmi gyógyír, hogy csak olyan szereket tudunk csinálni, amik teljesen hatástalanok vagy éppen kimondottan ártanak! Miből tudunk a legtöbbet eladni? Abból, ami árt, vagy abból, ami hatástalan? Abból, ami árt nem tudunk többet eladni annál, mint ami hatástalan, mert az ártónak köszönhetően hamarabb meghal a beteg, így kevesebbet fog fogyasztani belőle!

Mérgező, a betegség gyógyulási esélyeit rontó kemoterápiát csak akkor lenne racionális dolog eladni a betegeknek, ha olyan betegségről lenne szó, amely kezelés nélkül, magától is meggyógyul, az eladott kezelésnek köszönhetően azonban elnyújtható a betegség gyógyulása. Azonban ilyen esetben sem fűződne semmi érdeke a beteg konkrét megöléséhez. A rákbetegség esetén azonban ez értelemszerűen nem igaz, még a cikk írója sem ragadtatta magát olyan állításra, hogy a rákbetegség magától, mindenféle kezelés nélkül meggyógyul.

A valódi rákgyógyszer eltitkolása és elnyomása

A másik kulcsfontosságú állítás, amivel a fentihez hasonló cikkek érvelni szoktak, hogy a gyógyszeripar a hatalmas bevételeinek köszönhetően képes pénzt, energiát és befolyást nem sajnálva elnyomni, eltitkolni és nevetségessé tenni a rák valódi, egyszerű, természetes és olcsó gyógymódjait. A probléma ott van ezzel a gondolatmenettel, hogy a gyógyszeripar, az nem egy óriási cég, amit egy vagy több teljhatalmú ember irányít. A gyógyszeripar egymástól független, egymással versengő gyógyszergyárak halmaza, hasonlóan az autóiparhoz, a filmiparhoz meg minden más iparhoz. Az mindenképpen logikusnak és helytálló tűnik, hogy a gyógyszeripar szeretné fenntartani a bevételi forrásait és a pozícióját a piacon. Tegyük fel emellé azt is, hogy a rák valóban egy egyszerű betegség, amely olcsó, természetes úton hatékonyan gyógyítható. Hogyan lehetséges ez esetben az, hogy a gyógyszergyárak közül egyik sem készít ebből rákgyógyszert a saját cége által piacra dobva, tetszőlegesen magas áron, amikor ezzel egycsapásra kisöpörhetné az összes többi konkurens gyógyszergyárat a piacról? Ha valaki rendelkezik egy olcsó és egyszerű megoldással, akkor nem sokkal nehezebb promótálni és eladni a saját működésképtelen terméküket, emellett pedig az emberek agyát mosni, hogy meggyőzzék őket arról, hogy az egyébként működőképes megoldás nem működik? Ennél nem sokkal egyszerűbb mindezt úgy tenni, hogy a saját zászlaja alatt is kiadja ugyanezt a működő megoldást, esetleg egy kicsit más összetevőkkel?

Ezen túl pedig milyen más példákat tudunk mondani a tudomány vagy a gazdaság világából (merthogy jelen esetben és kontextusban a rák igenis gazdasági kérdés is), amikor sikerült bárkinek is hosszú távon megfékezni egy nehéz és sokakat érintő megoldatlan vagy rosszul megoldott probléma egyszerű és olcsó megoldásának terjedését? Teljesen nyilvánvaló, hogy akármilyen iparágról is beszélünk, az aktuálisan uralkodó szereplőknek elemi érdekük az, hogy - ha esetleg nem is sikerül növelniük piaci részesedésüket -, de legalább fenntartsák a status quo-t, ezzel biztosítva jövőjüket és hosszú távú megélhetésüket, és ennek érdekében sokszor kétes eszközöktől sem riadnak vissza. De minden efféle igyekezet ellenére sikerült-e szabotálni a faiparnak és a vasiparnak a műanyagok terjedését? Sikerült-e megakadályoznia a moziknak a házimozik és a DVD-k terjedését? Sikerült-e PC gyártóknak betiltani a tabletek terjedését? Sikerült-e a távírógépek gyártóinak betiltania a vezetékes telefonokat? Avagy sikerült-e a vezetékes telefongyártóknak betiltania a mobiltelefonok terjedését? Mégis, hogyan sikerülhetett volna? Hogyan? Ha megjelenik egy innováció a piacon, egy új, jobb, egyszerűbb, hatékonyabb és olcsóbb megoldás ugyanarra a problémára, amivel egy adott cég foglalkozik, akkor alapvetően kettő dolgot tehet, illetve a cikk írója szerint inkább hármat.

1. Egyfelől megpróbálhatja maga is az új megoldást előállítani és eladni vagy szolgáltatni, ha erre képes.
2. Ha erre nem képes valamiért (mert nincs birtokában a technológia, vagy éppen a technológia jogvédelem alatt áll, vagy csak túl lassan reagál a változásra), akkor vagy lehúzhatja a rolót, ami egyre gyakrabban meg is történik napjainkban akár hatalmas cégóriásokkal is, köszönhetően a hihetetlenül felgyorsult technikai fejlődésnek.
3. Vagy pedig - a témánkat képző cikkünk írója szerint - hatalmas összeesküvés-hálót szőhet, elkezdhet megvásárolni mindenkit kilóra, elkezdheti átmosni az emberek agyát, hogy ne vegyék észre a nyilvánvalót, elkezdhet eltenni láb alól minden embert, aki kitalálta az új, jobb, egyszerűbb és olcsóbb megoldást. Aztán pedig nyilván elkezd megölni mindenkit, aki esetleg látta az új megoldást, vagy kipróbálta, aztán meg idővel azokat is, akik olvastak róla az interneten…

Ez utóbbi mennyire tűnik reális, megvalósítható megoldásnak egy olyan probléma esetében, ami annyi embert érint, mint a rák, és amire a cikk szerint olyan egyszerű gyógymód létezik, mint a vitamin meg a szőlőmag? Tényleg azt gondoljuk, hogy ha rákos leszek, és minden nap videóval dokumentálom azt, hogy fél évig vitamint eszek szőlőmaggal, ebből csinálok egy blogot, amit elkezdek promótálni az interneten, akkor holnapután meg fog állni egy fekete autó a házam előtt, akit a "nagy gyógyszerlobbi" küldött, elvisznek és bebetonoznak valamelyik gyógyszergyár pincéjébe? Tényleg ezt gondoljuk? Nekem nem tűnik reális forgatókönyvnek, pláne nem a 21. században, ahol bárki bármikor indíthat egy blogot két kattintással, ami pillanatok alatt eljuthat emberek millióihoz, ha valami olyat sikerül publikálni benne, amit felkapnak az emberek valamelyik szociális média platformon.

És hogy egy kicsit még ennél is közelebbi példákat említsünk, íme néhány betegség, amelyek némelyike 10, 20, 50 vagy éppen 100 évvel ezelőtt egyenlő volt a halálos ítélettel, ma pedig már különféle megrázkódtatás nélkül, hatékonyan és szinte 100%-ban gyógyítható, vagy legalább is normális életkilátásokat és várható élettartamot tud biztosítani a beteg számára az orvostudomány és a gyógyszeripar: diftéria, malária, gyermekbénulás, AIDS, veszettség, tuberkolózis, bubópestis, himlő, szifilisz, tüdőgyulladás. Vajon miért van az, hogy egyik betegség esetén sem történt meg az, ami sokak szerint a rákkal történik manapság? Ezen betegségeknél miért nem titkolták el a gyógyszert? Miért nem ölték meg szándékosan a betegeket mindenféle hatástalan mérgező anyagokkal? Miért? Miért pont a rák az egyetlen, ahol ez megtörténik? Mert régen még nem voltak ekkora és ennyire profitéhes gyógyszergyárak? Ez sajnos nem állja meg a helyét, mert a rák semmivel sem újabb betegség, mint az előbb felsoroltak! Miért van akkor mégis az, hogy az AIDS-re már van gyógyszer, a rákra pedig nincs? Miféle összeesküvés vagy logika magyarázza mindezt?

Akkor miért ilyen népszerű mégis?

Azok után, hogy ennyire egyszerűen, nyilvánvalóan, puszta logikai úton, józan paraszti észnél többet nem használva be lehet bizonyítani azt, hogy teljes képtelenség az a fajta összeesküvés-elmélet, ami rákról terjed a világban, feltétlenül meg kell vizsgálni azt, hogy miért is van igény erre, miért hisznek az emberek ebben, illetve miért akarnak hinni ebben ennyire nagyon?

Nem akarok belemenni egy általános pszichológiai elemzésbe arról, hogy miért szeretünk hinni úgy általában az összeesküvés-elméletekben. Ez egy külön téma lehetne, amiről szintén érdemes lenne értekezni egy keveset, ehelyett most inkább maradjunk mégis szorosabban a témánknál, és képzeljünk el egy olyan helyzetet, amibe sajnos egyáltalán nem nehéz beleképzelni magunkat: egy napon valaki azt a diagnózist adja a képünkbe, hogy daganatot találtak a testünkben, vagy egy közeli hozzátartozónk testében. Ekkor alapvetően kétféle eszmerendszerhez fordulhatunk:

A rideg valóság: "A rák korunk orvostudományának egyik legnagyobb kihívása, amire jelenleg nincs univerzális, egyszerű és biztos gyógymód, és a közeljövőben ez a dolgok jelenlegi állása szerint nem is várható. Vannak viszont bizonyítottan hatásos kezelések, mint például a sebészeti úton történő daganat-eltávolítás, a kemoterápia és a sugárkezelés, amelyek hosszadalmasak, sok szenvedéssel, testi-lelki megterheléssel járnak, és az eredményességük valószínű, ámde nem garantált, és bár a kilátások jók, de azzal is számolni kell, hogy ha minden sikerül is, akkor negyedévente szűrővizsgálatokra kell majd járni a gyógyulás után, mert gyógyult rákbetegeknél is jelentős a rák kiújulásának esélye."

Eszerint mivel is állunk szemben, avagy ki a legyőzendő "ellenség": egy jelenleg nem legyőzhető, inkább csak kezelhető halálos betegség, ami jelenleg rajtunk felül áll, és látszólag kedve szerint uralkodik rajtunk, amire vajmi kevés ráhatásunk van, azon túl, hogy az orvosokra bízzuk magunkat, eltűrjük a szenvedést, bízunk a szerencsénkben és a rák vagy éppen Isten kegyességében.

Az alternatív valóság: "A csaló orvostudomány és a gyógyszerlobbi azt akarja beadni nekünk, hogy a rák egy gyógyíthatatlan és halálos betegség, mindezt csak azért, hogy minél több pénzt húzzon le rólunk olyan szörnyű kezeléseknek alávetve, mint a kemoterápia vagy a sugárkezelés. Ezzel szemben a valóság az, hogy ez az egész egy hatalmas nagy átverés, ami mögött a kevés érdekelt ember gyarlósága és kapzsisága áll, valójában pedig a rák egyszerűen, gyorsan és szinte ingyen gyógyítható, csak vitaminokat kell enni nagy mennyiségben meg szőlőmagot meg céklát meg néhány egyéb olcsó és könnyen hozzáférhető dolgot."

Eszerint mivel is állunk szemben, avagy ki a legyőzendő "ellenség": néhány kapzsi és hatalmasra nőtt gyógyszergyár, meg az általuk irányított orvosok, akiknek csak annyi az érdekük, hogy fenntartsák a hazugságot és tovább tömjék az emberekbe a rengeteg kemoterápiát meg sugárkezelést. Ennek elkerülésére elég annyit tennünk, hogy nem hisszük el a sok hazugságot, hanem egyszerű és természetes módszerekhez folyamodunk, majd pedig boldogan élhetünk, amíg meg nem haltunk.

Összehasonlítva a két alternatívát, nem kell nagy zseninek lenni ahhoz, hogy melyik a megnyugtatóbb a kettő közül, és ha egyszer szembesülnöm kell majd egy nem kívánt diagnózissal, és teljesen halálra rémülök, akkor melyiket szeretném igaznak hinni a kettő közül. Nem is lehet kérdés.

Ezek alapján pedig nem is szeretnék ítélkezni senki felett, akinek egyszer szembesülnie kell korunk leggyakoribb halálos ítéletével, és rémületében, az életéért küzdve, szorongások közepette, hiteles információk hiányában, hamis próféták hangjának zajában azt az alternatívát választja, ami némi vigaszt, megnyugvást és reményt ad neki a halál árnyékában.

De van ezzel egy óriási probléma: a fenti két alternatíva közül a választás sajnos nem hit kérdése!

Az első alternatíva, bár félelmetes, szorongató és rögös utat ígérő, de igaz! Ez az alternatíva az, ami bár korlátozott mértékben, de esélyt ad a gyógyulásra és a jövőre, még ha nem is kecsegtet kéjutazással.

A második alternatíva, bár kecsegtető, megnyugtató és reményt keltő, de totálisan hamis! Ez az az alternatíva az, ami aztán sarlatánok és csalók kezébe sodorja a rémült betegeket.

Az "alternatív" rákgyógyászat

Foglaljuk most össze az eddigieket röviden: a népszerű összeesküvés-elméletek szerint a hatalmas profitéhes gyógyszergyárak irányítanak és manipulálnak mindent, ami az egészségügyben történik rákgyógyászat címszó alatt, ennek keretében pedig hatástalan, sőt egyenesen mérgező kemoterápiás- és sugárkezeléseket adnak a rákbeteg embereknek.

Megvizsgáltuk a történet szereplőit és a józan ész által diktált lépéseket, amiből kiderült, hogy ez a forgatókönyv senkinek nem jó üzlet. Miért állna ugyanis bárkinek érdekében embereket ölni, amikor sokkal egyszerűbb teljesen hatástalan szereket eladni, ha már valóban gyógyító hatásúakat nem sikerül előállítani. Ehelyett van egy ennél sokkal egyszerűbb, kockázatmentesebb és jövedelmezőbb üzlet: "győzz meg embereket arról, hogy veszélyben van az életük, és adj el nekik valamit, ami igazából teljesen hatástalan, majd - ha valami egyéb oknál fogva meggyógyultak - mondd azt nekik, hogy a Te szeredtől gyógyultak meg!"

Ami azt illeti, pontosan ez az a recept, amit az "alternatív orvoslás" követ. És itt most alternatív alatt egészen pontosan azt értem, hogy olyan "orvoslás", amiről nincs bebizonyítva, hogy hatásos. És hogyan tud az "alternatív" rákgyógyászat minél több pácienshez, bevételhez és profithoz jutni? Pontosan azáltal, hogy megpróbálja megingatni az emberek hitét az egyébként bizonyítottan hatásos orvostudományban, népszerű, laikusok számára és felületesen szemlélve logikusnak és hihetőnek tűnő összeesküvés-elméletek terjesztésével. De ez már egy másik cikk témája lehetne…